حیوانات

فیلم بهتر پیدا نکردین و وقت برای تلف کردن داشتین ببینین، موضوع تکراری بود

بازی گیلیان اندرسون: یکی از جذاب‌ترین بخش‌های فیلم، حضور او در نقش شخصیتی سرد، حسابگر و مسلط به سازوکار قدرت است. اندرسون در ایجاد حس تهدید، بدون نیاز به اغراق دائمی، موفق‌تر از بسیاری از عناصر فیلم عمل می‌کند.فیلم موقعیتی می‌سازد که در آن تصمیم‌های شخصی با منافع سیاسی و طبقاتی گره می‌خورند. این تضاد می‌توانست زمینه یک درام روان‌شناختی جدی باشد؛ جایی که مخاطب فقط دنبال حل معما نیست، بلکه رفتار شخصیت‌ها را هم قضاوت می‌کند.فیلم تلاش می‌کند نشان دهد پول، شهرت و قدرت سیاسی الزاماً انسان را از آسیب‌پذیری نجات نمی‌دهند؛ گاهی حتی بحران را پیچیده‌تر می‌کنند.فیلم چندین مسئله مهم را مطرح می‌کند، اما برای پرداخت عمیق به آن‌ها وقت و انسجام کافی ندارد. برخی اتفاقات و تصمیم‌های شخصیت‌ها نیز به‌اندازه کافی باورپذیر نیستند.موقعیت اولیه ظرفیت ایجاد اضطراب زیادی دارد، اما فیلم همیشه نمی‌تواند این اضطراب را حفظ کند.انگیزه‌های برخی شخصیت‌ها به‌اندازه‌ای که برای یک درام اخلاقی پیچیده لازم است، پرورش پیدا نمی‌کنند.به‌نظر من، مهم‌ترین ظرفیت Animals در عنوان آن نهفته است: «حیوانات». این عنوان را می‌توان اشاره‌ای به رفتار انسان در شرایط بحرانی دانست؛ زمانی که قواعد تمدن، اخلاق و مصلحت اجتماعی با ترس، غریزه بقا و میل به قدرت برخورد می‌کنند.Animals ایده‌ای جذاب و بازیگرانی توانمند دارد، اما فاصله میان ظرفیت داستان و نتیجه نهایی محسوس است. اگر بخواهم آن را در یک جمله توصیف کنم: فیلمی درباره تاریک‌ترین جنبه‌های انسان که خودش به‌اندازه کافی عمیق و بی‌رحمانه به آن‌ها نفوذ نمی‌کند.

در حد 5 بود فیلم جالبی نبود

اثر فاخری نیست ، امتیاز 6 کافیه براش

از نظر من فیلم متوسط رو به پایینی بود. داستان که خیلی کلیشه ای بود و بن افلک هم حقیقتا خوب نبود توی این فیلم. شاید به خاطر شخصیت پردازی ضعیف فیلم بود که نمیشد با کاراکترها هم ذات پنداری کرد

این همه بازیگر زن چرا باید این کری واشنگتن انتخاب شه برای این فیلم، هرموقع بیاد جلو دوربین من حرص بخورم